西北空管局气象中心积极开展设备安全隐患排查工作

这既不是唯一正确的方式，也不是哲学唯一可能的思考方式和言述方式。

个别反对派议员将孔教化约为专制帝制的意识形态工具，认为三纲伦理不容于民主共和。但是，争论要害在于是否以国教的形态通过宪法规则的形式来确定共和政体的精神文明根基，而非一股脑儿地打孔家店。

曾参与清末官制改革、推行宪政改革、力推法律改革、主持编纂清末宪法、参与《清帝逊位诏书》起草，这些重要经验使他在资历、素养与人望方面卓尔不群。而显著者，当属汪荣宝先生。换言之，后来新青年们把孔教置于靶心的思想文化决定论，并未宰制议员们的思考。虽然该动议仍因动摇《临时约法》之成法、易引发民族国际之无端恐惴，遭到否决，上述论辩却值得回味。如梁启超、章士钊等人对封闭性制宪模式、立法权独大政体选择的批评。

其根源，就在于打倒传统之后缺乏共同体文明精神来自根源处的滋养、在于执守外在信条而脱离利益与价值脉络实践的异化存在。世无孔子，则宪章不传，学术不起，国沦戎狄而不复，民居卑贱而不升，欲以名号列于宇内通达之国难矣。自耕农有自己的田地，因有独立的经济地位，而有自由之风，如《史记·孔子世家》以及《论语》中耦而耕的长沮、桀溺二人，批评孔子四体不勤，五谷不分，而植杖芸田的丈人大约都相当于孟子所说草莽之臣。

《淮南子》在《汜论训》中也提到野人： 秦穆公出游而车败，右服失，野人得之，穆公追而及之岐山之阳，野人方屠而食之。关于国人的不可轻视，如《左传·闵公二年》载：卫懿公好鹤，鹤有乘轩者，将战，国人受甲者皆曰，使鹤，鹤实有禄位，余焉能战。这是贵族内部以大欺小的土地兼并。《水浒》里的事情，早就在庄子笔下写到过了。

三 孟子所言褐夫、匹夫匹妇、氓、野人，大体当指劳力者，他们多数是在田野上劳作，也有百工之人，比如，廪人、庖人、女、梓、匠、轮、舆。这是劝告诸侯国君爱其臣民、庶民、国人。

野人不具有分配到井田的权利（滕，壤地褊小，更要将田地只在君子里分配）。君子中最低一级的庶人、庶民，其本人，其祖先都可能阔过的，现在是普通平民了。当时的齐王魏王都看出了他的迂阔，他的方法甚至不具有现实的可操作性。所以，孟子设计的土改政策不但只是纸上的东西，而且也将是很不彻底的，如果付之实行，则还要加上大小巨室、豪杰们的干扰。

齐相晏婴推荐田氏庶孽穰苴领兵，而穰苴说，臣素卑贱，君擢之闾伍之中，加之大夫之上，士卒未附，百姓不信，人微权轻，愿得君之宠臣，国之所尊，以监军，乃可。这个小故事里，农夫之稼里的农夫，是田地的主人，是庶民，他不在现场，而野人，是具体的劳作者，马圉是为孔子管马的人，他或者也具有庶民的身分，但贫穷得只能给人当马圉，他与田地上的野人的沟通，竟然比最善言语的子贡还强。善政得民财，善教得民心。无常职而赐于上者，以为不恭也。

柳下惠是不羞污君，不辞小官，进不隐贤，必以其道，遗佚而不怨，厄穷而不悯。饮食之人，则人贱之矣，为其养小以失大也（《告子章句上》），大人与小人的分化，自身修养有这样大与小的不同是原因。

夫滕，壤地褊小，将为君子焉，将为野人焉？无君子莫治野人，无野人莫养君子。本来好端端一个君子，而且是孔子的弟子，最后竟然去跟着老农老圃扛锄头，岂不是自甘堕落、很让人瞧不起？ 从以皮冠招虞人，以旌招大夫，以旃招庶人，以旂招士的情况看，原则上说，这些人皆在君子之列。

《孟子》、《淮南子》所言之野人，与此一致。为了弄清孟子语中的这个民字的确切所指，必须参考其语中涉及到的其他的人们或其他的说法。但孟子的论辩性和他的浩然之气是很可观的。但孟子认为，只要正了经界，不准污吏之类的慢其经界，按井田制给君子们分配了土地，则分田制禄，可坐而定也。虽然庶人之类在原则上仍算君子，但地位很低，习惯上一般不受重视，除非本人十分杰出并且得到有力举荐，这从《史记·司马穰苴列传》所记可以看出些具体消息。《淮南子·修务训》中有一句轻赋薄敛以宽民氓，与《晏子春秋》一样民氓连称，应是指民以及隶属于他们的氓。

樊迟是孔子的弟子行列中的人，属于君子，他只是对农，圃发生了一点兴趣，也就被孔子指责为小人哉。（《滕文公章句下》） 从所引可知，劳力者们身着褐衣。

（《滕文公章句上》）。野人的另一称呼，是氓。

故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣舆，舆臣隶，隶臣僚，僚臣仆，仆臣台，马有圉，牛有牧，以待百事。无罪而杀士，则大夫可以去。

一般士卒连称，但士与卒是两个等级，士从民来，卒从氓来。《左传·闵公二年》载：公傅夺卜齮田，公不禁。从孟子对巨室的认可，说明他很识时务，他称呼魏君、齐侯这些人为王，已经是违背了周礼而顺应了大势所趋，他这样肯定巨室，也是面对现实向这些新兴暴发户低了头。……无罪而杀士，则大夫可以去。

此句中的民，当就是孟子笔下的有恒产的庶民、国人，从经济到战争，他们承担着对国家的责任和义务，他们拥有一定数量的氓，野人，战争时作为徒属随民出征。但当然，假如他们虽无自己的田地，却也不愿到别人田地上去做劳力，则他们可以到处流浪。

这个故事里的野人，显然就是田野上的劳力者，这个身分概念的使用，亦与《孟子》一致。（《滕文公章句上》） 农夫岂为出疆舍其耒耜哉？（《滕文公章句下》） 子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布。

孔子说，君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。（《滕文公章句上》） 此非君子之言，齐东野人之语也。

因此，孟子对于巨室与豪杰的认可，相对于他的井田制的梦想，是矛盾的，其道不行在当时其实就很明白。若夫豪杰之士，虽无文王犹兴。重耳向野人乞食，野人给他一个土块，其时野人一定是无言的，意思是说，哪有吃的呀，只有吃土块吧。为了一年四季的农业，民们固然也会有辛苦的一面，但真正从事春以力耕，夏以强耘，秋以收敛之类劳作的主要劳力，是他们身后的氓们，战争时就充当卒、徒。

《国语·晋语·史苏论献公伐骊戎胜而不吉》篇一针见血地说： 吾观君夫人也，若为乱，其犹隶农也，虽获沃田而勤易之，将不克飨，为人而已。司马光在《资治通鉴》记智伯故事之后大讲德，才的关系，不免流于空泛。

（《尽心章句上》） 巨室之巨无非占拥有很多土地与民氓，至于如何能巨，在春秋战国以来到处兼并的天下，无非是利用强权圈地罢了，比如，鲁国的以季氏为首的三家，就是这样的巨室，孔子曾发起对他们的堕三都之战。与乡人处，由由然不忍去也。

从孔子语可知，他们也可能有妻室儿女，有时不免襁负其子到处流浪，寻求可以收容他们做隶农的人家，当然，战争的情况下，也可能成为被掳掠的劳力人口。巨室的情况，我们可从《淮南子·人间训》一段对大富人家的描写中窥见一斑： 虞氏，梁之大富人也，家充盈殷富，金钱无量，财货无赀，升高楼，临大路，设乐陈酒，积博其上。